сегодня9декабря2016
Ptiburdukov.RU

   Как же подданному знать мнение правительства, пока не наступила история?


 
Главная
Поиск по сайту
Контакты

Литературно-исторические заметки юного техника

Хомяк Птибурдукова-внука

Биографический справочник


А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


Николай Павлович Павлов-Сильванский

Павлов-Сильванский Николай Павлович — выдающийся русский историк, архивист, государственный и политический деятель. Автор работ по истории России времён Петра I, общественных движений XVIII—XIX вв., крестьянства, автор концепции развития «русского феодализма».

Николай Павлович Павлов-Сильванский

Нам, людям XX и XXI века, может показаться странным и даже нелепым вопрос о том, существовал ли в древней Руси феодализм. Но в тот историографический момент, когда русским феодализмом заинтересовался Павлов-Сильванский, ведущим историкам России казалось, что этот вопрос решён отрицательно. Профессор Петербургского университета Николай Иванович Кареев писал впоследствии, что в те времена даже говорить о русском феодализме «сделалось своего рода признаком дурного вкуса в исторической науке, а пожалуй, и дурного тона, признаком исторической невоспитанности». Корифеи отечественной исторической науки XIX века (С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский, Н.И.Кареев и другие представители «государственной» школы) настойчиво отрицали тождественность общественных институтов удельной Руси и феодального Запада. Некоторые из них, в частности Ключевский и Костомаров, находили отдельные черты западного феодализма в системе сложившихся поземельных отношений средневековой Руси, но никто не считал, что эти отношения определяли характер общественного строя на каком-либо значительном этапе истории. До Павлова-Сильванского российская историография чётко разводила пути исторического развития народов Западной Европы и населения восточно-славянских стран, в том числе и России.

Таким образом, Павлову-Сильванскому пришлось с самого начала своей научной деятельности пойти не только по непроторенному, но и не одобряемому тогдашними учёными пути. Первые работы Павлова-Сильванского, связанные с задуманной им общей темой о феодализме в России, стали появляться в специальных изданиях, известных только узкому кругу университетской профессуры, начиная с 1897 года. Уже после появления первой статьи С. Ф. Платонов говорил её автору: «И будут же Вас ругать». Только такого ответа Павлов-Сильванский и мог тогда ожидать от едва ли не единственных читателей его статей. Но талантливый учёный не побоялся бросить вызов современному ему научному сообществу. Вопреки всему, Павлову-Сильванскому удалось «достучаться» до здравого смысла своих недавних наставников и коллег. Ему удалось сломать сложившиеся стереотипы, отказаться от привычных штампов, сказать новое слово в исторической науке

Начало пути

Николай Павлович Павлов-Сильванский родился 1 февраля 1869 года (13 февраля по новому стилю) в Кронштадте, где его отец служил врачом 2-го флотского экипажа. Дед и прадед Павлова-Сильванского были священнослужителями Харьковской губернии. Дед Николай Гаврилович занимался литературной и просветительской деятельностью. За открытие женской народной школы он попал под суд. Отец историка прошёл путь от врача до чиновника (действительного статского советника) Министерства финансов. В детские годы будущий историк жил то у деда на Украине, то путешествовал с родителями по местам службы отца, некоторое время провёл в Омске.

Весной 1884 года семья Павловых-Сильванских переехала в Петербург. Николай поступил в 6-й класс гимназии при Историко-филологическом институте. Уже в гимназические годы он проявлял особую заинтересованность в изучении русской словесности и истории.

В 1888 году Павлов-Сильванский поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета. Из лекций Бестужева-Рюмина он воспринял историзм С.М. Соловьева, у В.И. Сергеевича научился методу юридического исследования. В студенческие годы Павлов-Сильванский, как и все его ровесники, увлекался европейским позитивизмом, читал Бокля, Конта, Спенсера. Затем он перерос это учение. Социология оставалась постоянным увлечением историка в течение всего профессионального пути.

Под руководством ведущих профессоров Петербургского университета Павлов-Сильванский внимательно изучал опыт применения сравнительно- исторического метода в западноевропейской и отечественной историографии. Он знал творчество английского историка права Генри Д.С. Мэна (1822—1888), который доказал широкое географическое распространение общинных отношений и их исконное существование у всех индоевропейских народов. Позднее специалисты увидели прообраз теории русского феодализма, выдвинутой Павловым-Сильванским, в наблюдениях русского историка, профессора Нежинского лицея М.Д. Затыркевича (1831—1894). Используя сравнительно-исторический метод, Затыркевич сопоставлял развитие социальных отношений в Киевской Руси и в средневековой Западной Европе. Особое внимание он уделял народным движениям, объясняя их природу серьёзными противоречиями между сословиями.

Научная самостоятельность Павлова-Сильванского проявилась ещё в студенческие годы. Он категорически не принял антитезу между историей России и историей Запада, определённую в творчестве С.М. Соловьева, а затем повторённую Ключевским и Милюковым. «Государственная» историческая школа традиционно противопоставляла подвижную, бродячую Русь оседлому Западу, подчёркивая влияние ряда географических, климатических, демографических и других факторов на историческое развитие страны.

Павлов-Сильванский считал эту антитезу глубоко ошибочной:

«В антитезе Соловьева есть только некоторая доля истины. Природа страны оказала свое влияние на русское историческое развитие, но она не изменила его в корне, до полной противоположности, а только ослабила проявление тех начал средневекового порядка, которые ярче выразились в истории Запада.

Это одно из главных положений моего исследования и основной пункт моего разногласия с Соловьевым и с примыкающими к нему новыми историками».

Досадное недоразумение

Успешно завершив учёбу в университете, Павлов-Сильванский был оставлен при кафедре русской истории для приготовления к званию магистра. Однако карьера молодого историка едва не завершилась в самом её начале.

На магистерском экзамене по всеобщей истории произошло досадное недоразумение. Накануне профессор Кареев и Павлов-Сильванский вели мимолётный разговор о новой, только что вышедшей книге М.М. Ковалевского «Происхождение современной демократии». Книга не была включена в число трудов, рекомендованных для подготовки к экзамену, но соискатель проявил недюжинную осведомлённость о ней. Находясь под впечатлением от недавнего разговора, Кареев и на экзамене построил всю беседу с Павловым-Сильванским на основе подробных вопросов только по этой книге. Позднее Павлов-Сильванский, стараясь оправдать Кареева, решил, что сам ввёл профессора в заблуждение: ему могло показаться, что будущий магистр хорошо подготовил только одну эту книгу и намеренно наводил экзаменатора на мысль не выходить во время экзамена за её рамки. А когда выяснилось, что ответы экзаменующегося не были детальны, профессор решил применить средства педагогического воздействия, захотел «повторным экзаменом заставить его хоть одну книгу приготовить в совершенстве». Только Павлов-Сильванский не был обычным лодырем. Он подготовил к экзамену все рекомендованные ему книги и готов был ответить на любые другие вопросы, но Кареев предложил ему прийти в следующий раз. В сложившейся ситуации Павлов-Сильванский почувствовал себя незаслуженно униженным и на повторный экзамен не явился.

Позднее Павлов-Сильванский был склонен считать виновника своей неудачи единомышленником. Двух учёных сближала позитивистская методология. Их представления о западном феодализме во многом сходились, просто в тот день они не поняли друг друга. После смерти Павлова-Сильванского Николай Иванович Кареев издал работу «В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?: По поводу теории Павлова-Сильванского» (1910), собрав и рассмотрев в ней многочисленные отзывы на труды Павлова-Сильванского.

Случайный провал на магистерском экзамене закрыл для молодого учёного возможность преподавательской деятельности и заставил навсегда покинуть стены столичного университета.

Эта неудача крайне огорчила, но не сломила Павлова-Сильванского. Ему потребовалось значительное время, чтобы вновь обрести уверенность «в своем умении последовательно и убедительно излагать свои идеи». Николай Павлович признавался своему близкому другу историку А.Е. Преснякову: «...я себе весьма мало доверяю... А после университета был период полного скепсиса в своих силах».

После университета

Оставив Петербургский университет, Павлов-Сильванский сначала работал чиновником МИДа, а затем перешёл на службу в Государственный архив Министерства. Будучи делопроизводителем 4-го класса, он фактически замещал директора. Под его руководством сотрудники архива опубликовали многочисленные тематические документальные сборники, редактировали научные издания. Чиновничья карьера Павлова-Сильванского складывалась благополучно. Он посетил Рим, Вену, Париж, Лондон, своевременно получал чины и награды. Но смысл жизненного существования историк видел только в научной работе. К счастью, служба в Государственном архиве МИДа предоставляла ему такую возможность. В 1897 году Павлов-Сильванский опубликовал работу «Проекты реформ в записках современников Петра Великого» со своим исследовательским очерком. Историк считал, что нельзя отрицать «громадное значение личности Петра в процессе реформы». Характеризуя суть преобразований, он подчеркивал, что их результатом стало возникновение абсолютной монархии, однако основы социально-политического строя — сословный строй государства, крепостное право — остались прежними.

С работой в архивах связано изучение Павловым-Сильванским истории русского освободительного движения, прежде всего декабристов. Он сотрудничал с П.Е. Щеголевым, которому родственники Павлова-Сильванского после его смерти доверили распорядиться изданием его научного наследия.

И тем не менее, по образному выражению Б.Д. Грекова, Павлов-Сильванский был и оставался историком одной темы, одной большой проблемы: истории феодализма в России.

Главные труды Павлова-Сильванского о русском феодализме «Феодализм в Древней Руси» и «Феодализм в удельной Руси» были новаторскими не только по постановке основных вопросов, но и по предложенной исследователем методике. По словам А.Е. Преснякова, С.Ф. Платонов оценил «ясный и новый свет», который его сравнительный метод внёс «в понимание строя тогдашней жизни». Сам же Пресняков задавал Павлову-Сильванскому вопрос: «Действительно, твоя теория не может ли сменить соловьевскую теорию «старых и новых городов», давно разрушенную, но замененную — чем?»

Концепция Павлова-Сильванского вызвала сочувственное понимание у «молодых исследователей»: Форстена, Рожкова, Шумакова, Преснякова, Покровского и др.

Однако старшие современники Павлова-Сильванского — Ключевский, Милюков, Дьяконов, Владимирский-Буданов (отчасти и С.Ф. Платонов) не признавали феодализма в России.

«Общей концепции истории России, где бы отводилось определенное место феодализму, до Павлова-Сильванского не было», — с этим мнением Б.Д. Грекова, в силу его очевидности, сегодня никто спорить не будет.

«Феодализм в Древней Руси»

Первое издание нашумевшей книги Н.П. Павлова-Сильванского «Феодализм в Древней Руси» вышло ещё при жизни автора, в 1907 году в серии «История Европы по эпохам и странам», издаваемой издательством «Брокгауз-Ефрон».

Н.П. Павлов-Сильванский, «Феодализм в Древней Руси»

Издание 1924 года

Эта книга сыграла важнейшую роль в историографической судьбе историка. До той поры его «теория русского феодализма» была известна лишь в узком кругу профессоров-преподавателей Петербургского университета. Теперь о ней заговорило всё научное сообщество.

В сжатом историографическом очерке Павлов-Сильванский рассмотрел взгляды господствующих исторических школ, начиная с Н.М. Карамзина и славянофилов и кончая В.О. Ключевским и П.Н. Милюковым, и пришел к выводу, что все они, будучи сторонниками «глубокого различия между историческим развитием России и Запада» именно тем самым «роковым образом терпели более всего неудач в стараниях выяснить отличительные своеобразные черты русского исторического развития».

Павлов-Сильванский выделил три периода русского исторического развития, положив в основу периодизации своё понимание роли крупного землевладения как основы феодализма.

Первый период, с древнейших времен до середины XII века, Павлов-Сильванский характеризовал господством в общественном строе общинного устройства. Рассматривая институт общины он учитывал обе ее составляющих: мир, мирское самоуправление, которое существовало издревле, и более позднее явление — общинное землевладение, или землепользование с переделами земли. Системный подход позволил Павлову-Силъванскому оценить современную ему историографическую ситуацию и выявить источниковедческие причины споров между сторонниками древнего происхождения общины (И.Д. Беляевым, М.Ф. Владимирским-Будановым, В.И. Семевским, А.С. Лаппо-Данилевским) и авторами, которые ассоциировали появление общины с возникновением переделов (П.Н. Милюков). А поскольку «переделы — явление позднее» (XV—XVI вв.), то соответственно и общины в глубокой древности искать не приходится. По мнению Павлова-Сильванского, «общинные союзы, волости и марки, широко развитое самоуправление этих органически сложившихся территориальных союзов были главною основою древнейшего государственного строя. Государственная власть, власть князя с его наместниками или графами, была как бы надстройкою над самоуправляющимися общинами».

«В течение Средних веков древние общинные союзы, волости и марки, слабеют и разрушаются, подавляемые быстро усиливающимся крупным землевладением. Рост крупного землевладения, подавляющего общину, составляет главную движущую силу развития Средних веков; он лежит в основе развития феодализма на Западе и нашего удельно-феодального порядка XIII—XVI столетий» — к такому заключению пришел Павлов-Сильванский.

Наступающее на общину боярское землевладение побеждает общину и создаёт новый, второй, удельно-феодальный период русской истории (XIII-XVI вв.). В борьбе с боярщиной, побеждая ее, рождается уже сословное государство с двумя его сменяющимися формами — «московской сословной монархией» и «петербургским абсолютизмом».

Павлов-Сильванский наметил «переходные эпохи» от одного устройства к другому. XII—XIII века стали эпохой перехода к удельному порядку, «Историческим событием, «знаменательным социологически», явилось взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 году.

«А тот факт, что взяв Киев, Андрей отдал его младшему брату, а сам остался на севере, во Владимире-на-Клязьме», — по мнению историка, — «знаменует начало вотчинного порядка, появление князей-вотчинников, начало землевладельческой оседлости князей и дружин».

В книге «Феодализм в удельной Руси» Павлов-Сильванский привёл интересные данные об организации мирского самоуправления и о функциях, которые выполняла древнерусская община (мир): распоряжение мирскими угодьями, судебные и политические функции, функции церковной общины Захват общинных земель феодалами привёл к узурпации многих функций мира боярами и крупными землевладельцами. Эти два учреждения (бояре и мир) всё время, как и на Западе, вступали между собой в борьбу. Рост крупного феодального землевладения, по мнению Павлова-Сильванского, совершенно разбивает тезис «государственников» о «бродячем» населении древней Руси. Крупный земельный собственник, владеющий прикреплённым к земле населением, не пойдёт в наёмники к другому сеньору, не станет кочевать в поисках лучшей доли. Напротив, он будет стремиться укрепить свою вотчину, удерживая население на одном месте и обороняясь от притязаний соседей.

XVI век исследователь считал «веком образования московского государства», особо выделяя опричнину, а в качестве знакового исторического события — 1565 год — время «грандиозной» конфискации «наследственных княжеских земель, завершившей вместе с террором Ивана Грозного постепенный упадок политического значения княжат и знаменующей торжество нового государственного порядка». До XVI в. «мирское самоуправление сохраняется в ослабленном значении; оно живет и под рукою боярина на его земле».

Третий период — XVI—XVIII и частью XIX век — это время сословного государства, прошедшего в своем развитии два этапа: московской сословной монархии и петербургского абсолютизма на основе того же сословного строя. Таким образом, была «сломана» привычная схема русского исторического процесса, согласно которой гранью между двумя основными периодами русской истории явились Петровские реформы. Павлов-Сильванский считал, что «петровская реформа не перестроила заново старое здание, а дала ему только новый фасад».

Подводя итоги своей периодизации, Павлов-Сильванский писал: «В течение этих трех периодов последовательно сменяют одно другое в качестве основных, преобладающих над другими элементов порядка три учреждения: 1) мир, 2) боярщина, 3) государство».

С 1861 года Россия вступила, по мнению историка, в очередную переходную эпоху «разрушения старого сословного строя и образования нового свободного гражданского порядка. Именно освобождение крестьян разрушило «главный устой старого сословного строя и тесно связанного с ним абсолютизма».

Таким образом, учение о феодализме Павлова-Сильванского не только продвинуло изучение отечественного Средневековья, но и поставило актуальные политические вопросы.

Павлов-Сильванский прошел свой путь учёного по непроторенной тропе. В отпущенное ему, весьма краткое время историк успел главное — он предложил собственную теорию исторического развития России, основанную на принципе единства развития России и западноевропейских стран. Русский исторический процесс Павлов-Сильванский рассматривал как тождественный западноевропейскому, находя отечественным институтам тождественные институты на Западе (община — марка, боярщина — сеньория и др.), а также изучая «родственную близость» «символических обрядностей» европейских народов. Теория Павлова-Сильванского повернута лицом на Запад. Восток в контексте русской истории для Павлова-Сильванского никакого интереса не представлял. В книгах историка его как бы не существует.

Последние годы

В короткой жизни Павлова-Сильванского (он умер в 39 лет от холеры) было немного внешних событий. Одно из таких событий — первая русская революция. Она интенсифицировала творческую и общественную энергию Павлова-Сильванского, привела к переоценке системных основ мировоззрения. Историк стал развивать идеи о закономерности русской революции, о её сходстве с Великой французской революцией. Он деятельно участвовал в политической борьбе. На первых порах Павлов-Сильванский горячо защищал «партию -народной свободы», но в 1906 году уже сравнивал кадетов с жирондистами и порицал за умеренность и «академичность».

Первая революция заставила благополучного чиновника МИДа попробовать себя в преподавательской деятельности. В феврале — апреле 1906 года Павлов-Сильванский прочитал курс русской истории в Высшей вольной школе П.Ф. Лесгафта, в июне 1907 г. — специальный курс о русском феодализме для учителей средних учебных заведений, возвращавшихся с нелегального профессионального съезда в Финляндии. С сентября 1907 года Павлов-Сильванский стал преподавателем кафедры истории русского права Высших женских курсов.

Впоследствии первый советский историк-марксист М.Н. Покровский напишет: «Павлов-Сильванский, немарксист по убеждениям и кадет по своей партийной принадлежности, сделал из вопроса о русском феодализме один из аргументов в пользу марксистского объяснения истории». В этом Покровский видел «огромное методологическое значение работ Павлова-Сильванского».

В отечественной историографии советского периода высказывалось и другое мнение, характеризующее иную последовательность идейных воздействий.

Павлову-Сильванскому была прекрасно известна марксистская концепция. Это давало основание советским историографам утверждать в 1960—1970-е годы что в появлении и развитии идеи о тождестве социальных порядков в России и на Западе на его мировоззрение оказали влияние, прежде всего, произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Некоторые исследователи и вовсе усмотрели в последних произведениях Павлова-Сильванского, посвящённых истории декабристского движения, прямую предтечу марксистско-ленинских подходов к методологии исторического исследования.

Нам, далёким потомкам, сегодня остаётся только гадать, как бы сложилась судьба выдающегося русского учёного Н.П. Павлова-Сильванского после всех революционных потрясений XX века. Как всякий интеллигент, он мог бы стать жертвой большевистского террора или как его великий современник академик Шахматов умереть от голода и болезней в революционном Петрограде. Павлов- Сильванский мог бы покинуть страну и долгие годы вариться в одном эмигрантском котле со своими вчерашними научными противниками и политическими соратниками (Струве, Милюков). Мог бы остаться в России и стать жертвой «академического дела» Платонова-Тарле, мог бы, как М.Н. Покровский встать на марксистскую платформу, служить новой власти, а затем погибнуть под катком сталинских репрессий...

Но судьба распорядилась иначе. Н.П. Павлов-Сильванский умер, как говорится, «на взлёте». Его скоропостижная кончина не позволила завершить многое из того, что было задумано учёным. Не осталось ни школы, ни учеников, ни прямых последователей.

Тем не менее, труды Павлова-Сильванского представляют крупное явление в отечественной историографии XX века. Они в значительной степени подготовили почву для дальнейшего движения исторической мысли, пересмотру устаревших историографических представлений, к критике господствовавших схем исторического прошлого страны. И сегодня «теория русского феодализма» Павлова-Сильванского не утратила статуса одного из важнейших этапов становления отечественной историографии. Современные исследователи русского средневековья на основе изучения новых документальных источников продолжают дополнять или оспаривать концепцию Павлова-Сильванского, вновь и вновь обращаясь к его научным трудам.

Компиляция Елены Широковой по материалам:

Сидоренко О.В. Историография Отечественной истории XIX - нач. XX вв. (учебное пособие). - Владивосток, 2004.

Шмидт С.О. Сочинения Н.П. Павлова-Сильванского как памятник истории и культуры//Н.П.Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М., 1988.

Чирков С.В. Н.П. Павлов-Сильванский и его книги о феодализме//Н.П. Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М., 1988.

Историк 

Биографический указатель

Идея, дизайн и движок сайта: Вадим Третьяков
Исторический консультант и литературный редактор: Елена Широкова